Fonds indiciels : sont-ils profitables ?

620 milliards d’euros : c’est le montant de l’argent des investisseurs, dans les fonds indiciels négociés en bourse (ETF), échangés sur la bourse européenne des valeurs mobilières Xetra, à la fin du mois de septembre 2019. Les fonds indiciels ont du charme : ils sont simples et bon marché et ne nécessitent pas un gestionnaire de fonds coûteux. En effet, ils ne font que reproduire un indice existant. Quiconque fait preuve de persévérance et investit une partie de ses actifs dans un ETF, largement diversifié, a jeté les bases d’un investissement équilibré.

Mais plus le succès des ETF est grand, plus les critiques se font entendre. Par exemple, ils affirment que les ETF ne feraient qu’alimenter une baisse du marché boursier, que les ETF perdraient beaucoup plus de valeur en cas de crise que les actions qu’ils suivent, ou que les négociants en ETF pourraient s’enrichir aux dépens des investisseurs. Récemment, un article du Spiegel a suscité un débat sur les ETF. Elle a notamment mis en garde contre les batailles de rabais dans les ETF. Alors que septembre 2018 marquait le dixième anniversaire de la crise financière, l’attention s’est portée sur les ETF synthétiques : on a dit qu’ils étaient des titres de joueurs.

Les principales critiques du fonds indiciels

Tout récemment, de nombreux lecteurs nous ont écrit au sujet d’un documentaire sur le plus grand gestionnaire d’actifs du monde, Blackrock, diffusé sur Arte. Avec sa marque iShares, Blackrock est le leader du marché allemand des ETF. Au total, Blackrock gère des titres d’une valeur de plus de six mille milliards de dollars américains. Entre autres choses, le reportage d’Arte demandait ce qui se passerait si les investisseurs vendaient tous les ETF iShares et que le fournisseur se retrouvait sans grandes réserves de liquidités.

Si vous y regardez de plus près, vous verrez que certaines critiques font partie de la nature du marché boursier et s’appliquent tout autant aux fonds gérés activement qu’aux ETF. Cependant, cette comparaison est rarement faite. En outre, lisez à partir du point 9 ce que nous disons en réponse à ces récentes critiques.

Première critique

les ETFs amplifient la baisse grâce à leur puissance de marché ! Lorsque les clients retirent de l’argent, les ETF doivent vendre des actions en masse.

Réfutation : Lorsque les clients retirent de l’argent en période de récession, les ETF doivent vendre des actions. C’est vrai. Cependant, il en va de même pour les fonds gérés activement. Le coupable de l’amplification d’une récession n’est pas tant les fonds, mais plutôt le comportement “procyclique” de nombreux investisseurs qui vendent lorsqu’ils paniquent. D’où l’appel : restez calme et investissez à long terme !

Deuxième critique

Les fonds indiciels n’ont pas d’opinion sur le marché ! Au lieu de contrer activement un ralentissement, ils l’exacerbent.

Réponse : Les fonds indiciels regroupent, par exemple, les 600 plus importantes actions européennes ou les 1 200 plus importantes au monde ; mesurées par la capitalisation boursière. Un fonds géré activement compile d’autres actions, mais dans une certaine mesure, il est lui, aussi, fortement orienté vers les indices. Si l’ensemble du marché se vend en raison d’un mouvement de panique, toutes les actions sont finalement touchées, qu’elles soient détenues directement ou via des fonds ou des ETF.

Troisième critique

Les ETFs détiennent trop peu de liquidités ! Dans une phase de baisse, les investisseurs ne se débarrassent pas de leurs actions.

Réponse : Les ETFs détiennent généralement moins de réserves de liquidités que les fonds gérés activement. Toutefois, cela n’a pas d’importance dans la mesure où ce n’est pas la société ETF qui rachète directement les parts des investisseurs, mais un “teneur de marché” auquel les sociétés ETF font appel qui se charge de cette tâche. Le teneur de marché paie un prix au client de l’ETF, puis transmet la part de l’ETF à la société ETF, qui émet à son tour les parts correspondantes au teneur de marché (voir également le point 7).

Il est, donc, peu probable que les teneurs de marché ne soient pas en mesure d’acheter leurs parts de FNB aux investisseurs. Cela ne peut se produire que si l’ETF est investi dans des marchés de niche illiquides où presque personne ne négocie. Le teneur de marché ne pourrait, alors pas du tout, ou seulement à des prix très bas, se débarrasser des actions qu’il échange du fournisseur de l’ETF contre la part de l’ETF sur le marché. Si un ETF parie sur les plus grands indices boursiers du monde, il ne faut pas le craindre.

Quatrième critique : “les ETF synthétiques sont des titres de joueur vide”

Réponse : Dans le cas d’un ETF synthétique, le fournisseur fait garantir la performance de l’indice par une banque (partenaire de swap). Il se constitue lui-même un portefeuille de porteurs avec des actions de grandes entreprises. Le fournisseur en attend quelques points de rendement supplémentaires. Les investisseurs sont, souvent, mis en garde contre le risque dit de contrepartie. Si le partenaire commercial (la banque) fait faillite, les investisseurs n’ont plus que la valeur du portefeuille porteur.

Or, ce n’est pas le cas. Parce que : tous les swaps sont couverts à 100 %. Des garanties appropriées – principalement des obligations d’État – sont utilisées pour compenser les écarts entre le portefeuille porteur et la performance de l’indice sur une base quotidienne. En cas d’insolvabilité de la banque, le portefeuille porteur et les obligations d’État sont liquidés.

Les ETF synthétiques ne sont pas comparables aux certificats émis par une banque. Il est vrai que la valeur d’un certificat peut, également, augmenter si, par exemple, la valeur d’un certain indice augmente. Mais la grande différence est la suivante : si l’émetteur du certificat fait faillite, votre investissement est perdu. En effet, vous ne possédez pas réellement les actions de l’indice. Les certificats et les ETF synthétiques sont, souvent, mis dans le même panier, à tort.

Cinquième critique

Il y a un risque de change ! Les ETF sur le MSCI World sont risqués car ils sont libellés en dollars.

Réponse : Certains des ETF sur le MSCI World sont libellés en dollars US, comme l’indice lui-même. Il existe un risque de change par rapport à l’euro en ce sens qu’un investisseur en euros peut ne pas bénéficier pleinement d’une performance positive de l’ETF, en dollars. Il doit, toujours, accepter des “démarques” si l’euro s’est apprécié parallèlement à la performance (positive) de l’indice.

Toutefois, l’expérience a montré que sur des périodes plus longues, les variations des taux de change ne sont pas aussi importantes. Les investisseurs doivent, également, attacher de l’importance à une large diversification des investissements. Aucun indice n’y parvient mieux que le MSCI World, qui comprend 1 600 actions individuelles provenant de 23 pays. Nos calculs montrent : Même un indice d’actions mondiales converti, ensuite, en euros s’est apprécié de 7 % en moyenne, chaque année au cours des 40 dernières années.

Sixième critique

En cas de crise, les ETF perdent plus de valeur que les actions représentées dans l’ETF.

Réfutation : Plusieurs choses sont liées ici. Contrairement à un repli sur plusieurs jours ou semaines (comme décrit au point 3), dans un “krach”, nous parlons d’un marché boursier qui s’emballe en une seule journée. Supposons que, peut-être dans le cadre de transactions automatisées par ordinateur, le cours des actions s’effondre en quelques minutes. Il se peut, alors, que les investisseurs ne puissent pas du tout se débarrasser d’un ETF, ou seulement à des prix extrêmement bas.

La raison : les négociants qui achètent les ETF et sont responsables de la formation des prix (teneurs de marché) les échangent contre des actions auprès du fournisseur d’ETF. Mais ils ne le font que s’ils peuvent estimer la valeur de ces actions qu’ils obtiennent. Si les actions de la bourse chutent rapidement – ou sont même suspendues – les traders devront opérer dans une grande incertitude. Ainsi, s’ils devaient supprimer les ETF, ce ne serait qu’au prix d’une importante décote. Ainsi, en théorie, le prix de l’ETF pourrait être découplé du prix des actions déposées.

Important : un découplage des prix des ETF et des actions ne se produit, si tant est qu’il se produise, que pendant une courte période, par exemple au cours d’une journée de négociation. Dès que la “réaction fulgurante” sur les marchés boursiers sera terminée, les traders d’ETF pourront reprendre leur tâche et les prix des ETF s’aligneront à nouveau sur ceux des actions. Pour les investisseurs privés, un tel scénario peut sembler inquiétant ; mais en pratique, il n’est pas pertinent dans le contexte d’un investissement à long terme.

Septième critique

Les négociateurs d’ETF (market makers) ne sont pas soumis à la réglementation et s’enrichissent aux dépens des investisseurs.

Réfutation : Pour suivre cet argument, nous devons, d’abord, comprendre ce que font réellement ces traders ETF. Avant tout, ils veillent à ce que les investisseurs puissent acheter et vendre des ETF à la bourse sans problème et à un prix de marché équitable. Ils interviennent, par exemple, lorsque la demande d’un FNB, particulier, augmente à tel point qu’il y a un besoin de nouvelles parts de FNB, sur le marché.

Le courtier reconnaît l’augmentation de la demande, propose à l’acheteur un prix légèrement supérieur pour la nouvelle part du FNB, achète les parts nécessaires sur le marché, les soumet au fournisseur du FNB et reçoit en retour une part du FNB nouvellement créée. Ce processus de “création” par l’intermédiaire d’un courtier est plus rapide et moins coûteux que si chaque acheteur potentiel de FNB devait, toujours, contacter directement le fournisseur de FNB.

C’est, également, un avantage des ETF par rapport aux fonds gérés activement, qui n’ont généralement pas d’intermédiaires.

Bien sûr, les traders veulent gagner de l’argent avec leur service. Comme le prix d’une nouvelle action ETF est légèrement plus élevé que celui des anciennes actions et que le trader obtient, dans un premier temps les actions nécessaires à l’ancien prix, il peut réaliser un bénéfice d’arbitrage. Les prix des ETF et des actions se stabilisent, alors, assez rapidement à un nouveau prix d’équilibre et sont à nouveau fixes. Dans ce cas, le commerçant ne gagne plus rien non plus.

Sur la question de savoir si les traders s’enrichissent grâce aux transactions sur les ETF parce qu’ils ne sont pas soumis à la réglementation, nous disons :

L’autorité de surveillance de la bourse surveille et contrôle, également, la manière dont les prix sont formés et les transactions effectuées à la bourse lors de la négociation des parts d’ETF. Il examine toutes les transactions boursières et peut enquêter sur les transactions déloyales ; et même sur les transactions inversées. Les négociants qui achètent des actions ordinaires à la bourse ont, donc, peu de marge de manœuvre pour accepter des transactions surévaluées et profiter des investisseurs des ETF.

En outre, si un négociant en ETF devait fixer des prix plus élevés que ceux de la concurrence, le marché se régulerait rapidement par l’offre et la demande. Les investisseurs avisés mettraient, immédiatement, leurs actions sur le marché et les vendraient au négociant au prix le plus élevé. Une offre plus importante entraîne, alors, une baisse des prix.

Huitième critique

Les ETF d’actions ont un tel poids sur le marché boursier qu’ils déterminent le prix des actions et contribuent ainsi à déterminer la composition de l’indice.

Réponse : les ETFs n’ont pas un poids aussi important. La part du lion du capital investi en actions dans le monde est, encore, constituée d’investissements en actions individuelles, de produits dérivés et de fonds gérés activement. Selon l’enquête, les experts attribuent aux ETF et aux investissements liés aux indices une part moyenne à un chiffre ou faible à deux chiffres. Ils conviennent que cela est, encore, loin d’être suffisant pour aider à déterminer les prix des actions et donc, la composition d’un indice.

Certaines théories vont jusqu’à dire que même si les ETF détenaient une part beaucoup plus importante du marché mondial des actions, il n’y aurait pas de distorsion des prix. L’argument est que certaines actions indicielles deviendraient chères à court terme si la demande était élevée. Au plus tard, cependant, on retrouverait un gestionnaire actif qui tenterait de mettre la main sur des actions relativement bon marché grâce à une sélection ciblée. Les investisseurs se tourneraient, alors, vers le fonds qui promet les bénéfices les plus élevés.

Neuvième critique

les fournisseurs d’ETF sont engagés dans des batailles de rabais sur les coûts. Seules les grandes entreprises peuvent y faire face à long terme. Les petites sociétés de fonds comme DWS pourraient ne pas s’en sortir.

Réfutation : Pour la première fois, les statistiques montrent que les ETF aux États-Unis ne coûtent que la moitié de ce qu’ils coûtent en Allemagne. Des remises seraient, donc, souhaitables pour l’Allemagne. Et fondamentalement, c’est l’idée de la concurrence pour le client : Le marché se consolide avec le temps, seuls les meilleurs (les plus gros) survivent. La survie des sociétés de fonds qui facturent des frais de gestion de 2 % et ne parviennent pas à battre le marché du point de vue du client n’est pas dans l’intérêt de ce dernier. Avec Vanguard, Blackrock, State Street ou UBS, il y a, certainement encore, une bonne concurrence et suffisamment de fournisseurs.

Dixième critique

L’augmentation des prêts de titres (aux fonds spéculatifs) entraîne une augmentation des fluctuations de prix, sur les marchés boursiers.

Réfutation : Les fournisseurs d’ETF prêtent des parts aux fonds spéculatifs, aux banques et à d’autres grands investisseurs qui s’attendent à une baisse des prix d’un titre particulier. Les recherches manquent pour savoir si ces opérations amplifient réellement les fluctuations du marché boursier. Le fait est que le prêt de titres n’est en aucun cas une nouveauté ; ni un problème spécifique aux ETF. Au contraire, elle est, également, pratiquée depuis longtemps par les fonds gérés. L’objectif est, toujours, de dégager quelques points de rendement supplémentaires pour l’investisseur. Nous disons : les fluctuations de prix font partie de la nature du marché des actions ; c’est pourquoi vous devez investir “correctement” et conserver vos actions, pendant une période suffisamment longue.

Onzième critique

Comme les sociétés ETF sont des investisseurs majeurs dans les sociétés de l’indice, l’actionnaire individuel a de moins en moins son mot à dire. Il doit craindre que ses intérêts ne soient pas représentés.

Réponse : Malheureusement, la démocratie actionnariale fonctionne encore très mal, aujourd’hui. Les actionnaires individuels normaux ne peuvent pas faire grand-chose avec leurs droits de vote. Si, par le passé, les fonds actifs sont effectivement intervenus de manière contrôlée et positive, dans l’intérêt de leurs investisseurs, dans les entreprises au-delà des simples objectifs de rendement, la preuve reste à faire.

Douzième critique

Le gestionnaire d’actifs Blackrock a un grand pouvoir sur le marché. L’argent des investisseurs est-il en danger si Blackrock fait faillite ?

Réponse : Le documentaire d’Arte, réalisé par Tom Ockers, brosse un tableau très critique du plus grand gestionnaire d’actifs au monde. Connexions dans la politique et l’économie, codétermination de la politique d’entreprise, influence sur les marchés boursiers par le biais de la marque ETF iShares, leader du marché en Allemagne. Nous avons regardé l’article et nous pensons : En tant qu’investisseur, vous devez savoir que vous donnez votre argent à une grande société américaine qui a d’autres activités que sa division ETF. Il s’agit, notamment, d’activités de fonds actifs, de conseil et d’analyse de données à grande échelle.

En ce qui concerne les critiques à l’égard des ETF, il semble que plusieurs éléments soient mélangés dans le billet.

La question centrale est la suivante : que se passerait-il si tous les investisseurs voulaient vendre leurs fonds Blackrock (et leurs ETF) ? La société n’est pas une banque et n’est, donc, pas réglementée ; elle ne détient pas de liquidités pour rembourser les investisseurs. Cela pourrait entraîner tout le marché dans sa chute. Pour nous, ce point de vue semble tout à fait théorique. Après tout, Blackrock gère les actifs des investisseurs et des épargnants, en investissant dans des titres du monde entier. Mais la valeur de ces titres (actions et autres) sur le marché n’a rien à voir avec Blackrock, en premier lieu. Les titres immobilisés, dans le fonds, sont des actifs dits spéciaux et sont conservés par de grandes banques. Dans le cas des iShares, par exemple, à la banque irlandaise State Street Custodial Bank.

Si Blackrock ou un autre grand gestionnaire d’actifs venait à faire faillite, tous les fonds seraient gérés en fiducie par la banque dépositaire. À cet égard, il n’y aurait aucune raison de “fuir”. En particulier, nous pouvons supposer que les grands investisseurs le savent. La situation est, donc, très différente de celle de la crise financière de 2008/2009, par exemple, lorsque la confiance dans le marché boursier a été ébranlée. Les investisseurs du monde entier ont vendu leurs actions, ce qui a entraîné des pertes massives. (Incidemment, ces pertes ont été récupérées aujourd’hui).